Trump Social Media-Klagen enthalten fehlgeschlagene Argumente

Anadolu Agency über Getty Images

WASHINGTON – Der jüngste Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, wieder auf die Mainstream-Social-Media-Plattformen zurückzukehren, kam am Mittwoch in Form von Klagen gegen Twitter, Facebook und YouTube – jede mit einer Reihe von Klagen, die mehrere Gerichte, darunter der Oberste Gerichtshof der USA, zurückgewiesen haben .



Unmittelbar nach den Unruhen am 6. Januar im US-Kapitol wurde Trump von Facebook und Twitter gesperrt und einige Tage später für YouTube gesperrt; alle drei Unternehmen zitierten Beiträge, die die Gewalt ermutigten oder unterstützten. Zuvor hatte er Nachrichten erhalten, die unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug förderten, die als irreführend oder als Verstoß gegen die Plattformregeln gekennzeichnet wurden. Es bleibt ihm vorerst verboten, auf allen drei Websites zu posten.

Am Mittwoch reichte Trump Klagen gegen jedes Unternehmen ein, zusammen mit Nebenklägern, die behaupteten, dass ihnen auch das Posten verboten wurde oder deren Inhalte – hauptsächlich Beiträge über die Coronavirus-Pandemie, Impfstoffe und Maskentrageregeln – demonetisiert, entfernt oder als gekennzeichnet wurden irreführend. Jeder Fall erhebt die gleichen zwei Kernaussagen: dass die Social-Media-Giganten als staatliche Akteure agierten und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hatten, als sie bestimmte Meinungsäußerungen einschränkten, und dass das Bundesgesetz, das diese Unternehmen davor schützt, wegen ihrer Moderation von Inhalten verklagt zu werden, Abschnitt 230 des Communications Decency Act war selbst verfassungswidrig.



Trump ist nicht die erste Person, die versucht, den ersten Zusatzartikel – der sich mit der staatlichen Regulierung der Sprache befasst – auf ein privates Unternehmen anzuwenden, oder sogar der erste Konservative, der diese speziellen Social-Media-Unternehmen verfolgt. Aber ähnliche Bemühungen haben vor Gericht keinen Erfolg. Caitlin Vogus, stellvertretende Direktorin des Free Expression Project am Center for Democracy & Technology, sagte, ihr sei kein Gericht bekannt, das festgestellt habe, dass der Erste Zusatzartikel auf redaktionelle Urteile privater Unternehmen angewendet werde.



Die Klagen behaupten, dass die First Amendment-Rechte des ehemaligen Präsidenten durch die Entscheidung, sein Konto zu sperren, verletzt wurden, obwohl dies tatsächlich genau umgekehrt ist, sagte Vogus. Der First Amendment schützt die Entscheidung dieser Unternehmen, Entscheidungen über die Moderation von Inhalten zu treffen, nachdrücklich.

Öffentlich versus privat

Der Oberste Gerichtshof der USA, Bundesberufungsgerichte und Bezirksgerichte haben wiederholt Versuche abgelehnt, Social-Media-Plattformen als staatliche Akteure einzustufen, deren Entscheidungen, die Redefreiheit einzuschränken, unter den Ersten Verfassungszusatz fallen würden. Trumps Klagen beziehen sich jeweils auf Twitter, Facebook und YouTube als öffentliches Forum, und eines seiner Hauptargumente ist, dass die Bemühungen, die Teilnahme an diesen Bereichen einzuschränken, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Ein ähnliches Argument wies der Oberste Gerichtshof 2019 zurück Meinung von Richter Brett Kavanaugh – einem von Trumps Nominierten – stellte das Gericht fest, dass der erste Zusatzartikel nicht für den Betreiber öffentlich zugänglicher Kanäle gilt, der Produzenten wegen Inhalten suspendiert hatte. Kavanaugh schrieb, dass die Öffnung einer Medienplattform für die Öffentlichkeit kein privates Unternehmen in einen staatlichen Akteur verwandelt. Er zitierte eine Reihe von Fällen, in denen das Recht privater Einrichtungen, die als Räume für öffentliche Äußerungen fungieren, auf redaktionelle Ermessensausübung aufrechterhalten wird, und warnte davor, dass der Versuch, den ersten Zusatzartikel anzuwenden, gegen den verfassungsrechtlichen Schutz stoßen würde, den private Eigentümer genießen.



In den zwei Jahren seit der Entscheidung 2019 inManhattan Community Access Corp. v. Halleckfiel, haben untergeordnete Gerichte ihre Argumentation speziell angewendet, um die von Konservativen gegen Social-Media-Plattformen eingereichten First Amendment-Ansprüche abzulehnen. Die eingeschlossenen a Entscheidung Februar 2020 vom US Court of Appeals for the 9th Circuit, der Klagen der Prager University, einem konservativen Content-Unternehmen, gegen YouTube und a . zurückweist Entscheidung Mai 2020 aus dem DC Circuit, der Behauptungen der rechtsextremen Aktivistin Laura Loomer gegen Twitter und Facebook wirft.

Vor weniger als einer Woche hat ein Bundesbezirksrichter in Tallahassee ein Florida-Gesetz blockiert Das hatte starke Unterstützung von Republikanern, die es dem Staat ermöglicht hätten, Social-Media-Plattformen zu bestrafen, die Kandidaten im Vorfeld einer Wahl entfernten. In der Stellungnahme stellte der Richter fest, dass, obwohl nicht immer geklärt war, wie der Erste Zusatzartikel für Social-Media-Unternehmen gelten sollte, klar war, dass diese Plattformen nicht gegen den Ersten Zusatzartikel verstoßen, wenn sie Inhalte moderieren – und er zitierte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs inHalleck.

Der Staat hat behauptet, er stehe auf der Seite des Ersten Verfassungszusatzes; die Kläger sind es nicht. Es ist vielleicht ein schöner Sound-Bit. Aber die Behauptung widerspreche völlig den anerkannten verfassungsrechtlichen Prinzipien, schrieb US-Bezirksrichter Robert Hinkle.



Einige Akademiker haben argumentierte dasHalleckhat sich nicht damit auseinandergesetzt, ob Section 230 – das Gesetz, das Unternehmen Immunität gegen Ansprüche wegen Einschränkung der Redefreiheit bietet, die normalerweise durch den Ersten Zusatzartikel abgedeckt würden – ein privates Social-Media-Unternehmen in einen staatlichen Akteur verwandeln könnte. Justice Clarence Thomas hat über sein Interesse geschrieben, zu untersuchen, ob Social-Media-Unternehmen es sein sollten Anspruch auf die Höhe der Immunität sie erhalten derzeit und speziell äußerte Besorgnis über die Fähigkeit von Twitter, einen amtierenden Präsidenten zu verbieten; keine andere Justiz schloss sich seinen Aussagen an.

Zusammenarbeit und Zwang des Bundes

Neben der Behauptung des öffentlichen Forums behaupten Trumps Klagen, dass die Social-Media-Unternehmen staatliche Akteure sind, zum Teil, weil sie in Abstimmung mit Bundesbeamten gehandelt haben. In den Klagen heißt es, dass zu diesen Bundesakteuren die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und das Übergangsteam von Präsident Joe Biden nach der Wahl gehörten.

Er behauptet auch ohne Beweise, dass die Unternehmen von Demokraten im Kongress gezwungen wurden, die drohten, ihnen die Immunität nach Abschnitt 230 zu entziehen, wenn sie die konservative Rede nicht einschränken, und dass Abschnitt 230 selbst eine Unterstützung der Regierung für verfassungswidrige Zensur darstellt. (Trump rief wiederholt dazu auf, Abschnitt 230 aufzuheben, während er Präsident war, und unterzeichnete eine Durchführungsverordnung – die Biden hat aufgehoben – mit dem Ziel des Chippens weg vom Schutz des Gesetzes .)

Trump wurde von Twitter, Facebook und YouTube gesperrt, als er noch Präsident war, was bedeutet, dass die CDC als Teil seiner Regierung handelte und Bidens Übergangsteam zu diesem Zeitpunkt keine Autorität hatte. Die Fälle versuchen, den Zeitplan zu verlängern, indem argumentiert wird, dass die Entscheidungen zur Deplattierung von Trump seit seinem Ausscheiden aus dem Amt in Kraft geblieben sind und dass andere Benutzer seit dem Eintreten der neuen Regierung gesperrt oder gesperrt wurden.

Auch andere Gerichte haben Versionen dieser Art von Klagen zu Abschnitt 230 abgelehnt. Vor zwei Wochen hat ein Bundesbezirksrichter in San Francisco eine Klage abgewiesen gegen Facebook, eingereicht von Children’s Health Defense, einer Gruppe, die Impfstoffe kritisch veröffentlichte, die das soziale Netzwerk laut der Stellungnahme als falsch oder unzuverlässig einstufte. Die Klage enthielt einige der gleichen Theorien wie in Trumps jüngsten Fällen – dass Facebook ein Bundesakteur war, dessen Inhaltsmoderation unter den Ersten Verfassungszusatz fiel.

Ähnlich wie in den Trump-Fällen argumentierte CHD, dass Facebook in Abstimmung mit der CDC Beiträge zu Impfstoffen und COVID-19 regulieren würde, und dass das Unternehmen die Rede zensierte, weil demokratische Gesetzgeber drohten, Unternehmen ihrer Immunität gemäß Abschnitt 230 zu entziehen. CHD argumentierte auch, dass die vom Kongress über Section 230 gewährte Immunität Facebook zu einem staatlichen Akteur gemacht habe.

Das Gutachten der US-Bezirksrichterin Susan Illston vom 29. Juni wies all diese Argumente zurück. Sie stellte fest, dass CHD nicht nachweisen konnte, dass die CDC oder Mitglieder des Kongresses bestimmte Entscheidungen zur Moderation von Inhalten diktiert hatten, bis Facebook zu einem Bundesakteur wurde. Der Richter stellte fest, dass dies nicht der einzige Fall war, in dem ein Kläger versucht hatte zu argumentieren, dass Abschnitt 230 private Unternehmen in staatliche Akteure verwandelt habe oder dass Drohungen des Gesetzgebers, Abschnitt 230 zurückzunehmen, Social-Media-Unternehmen gezwungen hätten, die Redefreiheit einzuschränken, und diese Behauptungen zuvor gescheitert war.

Andere potenzielle Fallstricke

Jenseits der Begründetheit der von Trump erhobenen Ansprüche stellt die Struktur seiner Klagen von Anfang an einige andere mögliche Hürden. Er hat diese Fälle als Sammelklagen präsentiert, aber eine Klage als Sammelklage zu bezeichnen, macht sie nicht zu einer. Ob eine Klasse zertifiziert wird oder nicht – ein Schritt, der die Reichweite der Ansprüche und die Höhe des auf dem Spiel stehenden Geldschadens erheblich erweitert – liegt im Ermessen des Richters.

Es gibt eine ganze Reihe von Faktoren, die die Kläger erfüllen müssen, um einen Richter davon zu überzeugen, eine Klasse zu zertifizieren. Trump hat die vorgeschlagenen Klassen in seinen Klagen als alle in den USA ansässigen Mitglieder der von ihm verklagten Plattformen definiert, deren Zugang zu ihren Social-Media-Konten vom 1. Juni 2018 bis heute fälschlicherweise eingeschränkt oder eingeschränkt wurde. In jedem Fall schätzt Trumps Anwaltsteam weit über 1 Million Mitglieder. Ein Faktor, den die Gerichte berücksichtigen, ist, ob es eine objektive Möglichkeit gibt, zu entscheiden, wer einer Klasse angehört und wer nicht.

Trumps Fälle enthalten keine Definition dafür, was es bedeutet, fälschlicherweise von einer Social-Media-Plattform geworfen zu werden. In seinen Klagen heißt es, dass die Klasse jeden abdecken würde, dessen Nutzung ihrer Social-Media-Konten durch Facebook, Twitter oder YouTube aufgrund von Äußerungen, die die Unternehmen nicht mochten oder den Meinungen oder Überzeugungen der Beklagten widersprachen, eingeschränkt oder eingeschränkt wurde – eine Sprache, die weithin offen sein könnte Interpretation.

Trump reichte alle drei Klagen beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida ein; Mar-a-Lago, das nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus zu seinem Vollzeitwohnsitz wurde, befindet sich in Palm Beach. Seine Anwälte behaupten, dass YouTube, Facebook und Twitter alle Geschäfte in Florida machen und dass ein wesentlicher Teil der in diesen Fällen strittigen Ereignisse in Florida stattgefunden hat. Trump war Präsident, als er von den Plattformen verbannt wurde, was bedeutete, dass er immer noch im Weißen Haus in Washington residierte, aber seine Anwälte argumentieren, dass die Behauptungen auf die anhaltende Zurückhaltung seiner Rede zutreffen.

Jedes Unternehmen hat jedoch Nutzungsbedingungen, die vorschreiben, wo Ansprüche eingereicht werden müssen – und keines von ihnen listet den südlichen Bezirk von Florida auf, eine Tatsache bemerkt von Reuters-Reporter Brad Heath. Um diese Plattformen nutzen zu können, musste Trump die Bedingungen der Unternehmen akzeptieren, die vorsehen, dass Streitigkeiten vor bestimmten Gerichten in Kalifornien geführt werden. Es ist kein Deal-Breaker – Richter können anordnen, dass Fälle in einen anderen Bezirk verlegt werden, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass ein Prozess beim falschen Gericht eingereicht wurde – aber es ist ein potenzieller Schluckauf.

Vogus stellte fest, dass die Bundesberufungsgerichte, die Kalifornien und Florida abdecken – der 9. Bezirk bzw. der 11. Bezirk – unterschiedliche Präzedenzfälle haben, wann Angeklagte in Fällen des Ersten Verfassungszusatzes vor Bundesgerichten versuchen können, Ansprüche aufgrund von sogenannten Anti- SLAPP-Gesetze. Diese bundesstaatlichen Gesetze verbieten im Allgemeinen leichtfertige Klagen, die darauf abzielen, jemandem die Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung einzuschränken. Twitter und Facebook haben sich auf Anti-SLAPP-Gesetze berufen, um zu versuchen, Ansprüche, die die Entscheidungen über die Moderation von Inhalten in Frage stellten, fallen zu lassen, und sie hatten unterschiedlichen Erfolg; So ist Twitter 2018 eine Klage besiegt eingereicht vom konservativen Aktivisten Chuck Johnson, nachdem er wegen eines Tweets suspendiert wurde, der den Bürgerrechtler DeRay Mckesson bedroht.

Bundesgerichtshöfe sind sich darüber einig, ob diese Gesetze auf Fälle vor Bundesgerichten angewendet werden können. Der 9. Bezirk hat entschieden, dass sie es können, während der 11. Bezirk vertritt, dass dies nicht möglich ist – ein wesentlicher Unterschied, der Twitter, Facebook und YouTube einen weiteren rechtlichen Weg eröffnen könnte, wenn Trumps Fälle nach Westen wandern.

Mehr dazu

  • Twitter hat Donald Trump endgültig rausgeschmissenScott Lucas 8. Januar 2021
  • Facebook wird Trump für die nächsten zwei Jahre sperrenJane Lytvynenko 4. Juni 2021